从法律文本的角度看，类型通常是通过概念来表达的。类型不是与概念、命题和推理相并列的思维形式。概念思维和类型思维的区分必须从语用层面展开。从法律适用的角度看，概念思维和类型思维相互补充。概念思维更多地针对简单案件，类型思维更多地针对疑难案件，二者的区分标准在于是否要进行意义或价值的考量。由此看来，考夫曼的类型理论过分否定了概念确定性的一面，把所有的概念思维都转化为类型思维，有失偏颇。通过有关探索和争议的分析可以表明，概念思维和类型思维是两种不同类型的法律思维，它们具有不同的适用范围，指向不同的法律适用方法，解决不同的法律问题。